# 沙巴与砂拉越土地法及原住民习俗权（NCR）

> 沙巴与砂拉越依据各自源自殖民时期的《土地法令》管理土地，而非西马所适用的《国家土地法典》（National Land Code），两州均承认原住民习俗权（Native Customary Rights, NCR）——这是一套由宪法、成文法及一系列存在争议的法院判决共同塑造的、独特的东马制度。

- Category: states
- Language: zh
- Status: published
- Updated: 2026-08-08
- Canonical: https://negaraku.md/zh/states/sabah-sarawak-land-law-and-native-customary-rights

---

在吉隆坡买一套房子，你的地契由一部联邦成文法管辖。在古晋或亚庇做同样的事，你却踏入了一个完全不同的法律世界——它有自己的法令、自己的土地分类，以及一种并非由任何纸面文件所创设的保有形式：原住民习俗权。

沙巴与砂拉越保留着早于联邦成立的土地法。要理解土地在这两个婆罗洲州属中的运作方式，就必须先理解其中的缘由，以及"NCR"究竟意味着什么。

## 为什么婆罗洲两州拥有自己的土地法？

根据《联邦宪法》，土地属于州事项。第九附表的州事项清单（第二清单，List II）将土地——包括保有权、业主与租户关系、地契及契据的注册，以及强制征用——纳入各州的立法权限。另有一份清单，即第二A清单（List IIA），补充了沙巴与砂拉越所特有的事项，其中包括原住民法律与习俗。

第二重保障强化了这一点。宪法第95D条规定，涉及州事项清单事宜（土地即在其中）的国会法令，除非经州立法议会采纳，否则不会在沙巴或砂拉越生效。这正是管辖西马的《国家土地法典》（National Land Code）不适用于这两州的原因之一。

由此形成两部并行的成文法：

- **沙巴**适用**《沙巴土地法令》（Cap. 68）**，这是一部源自战前北婆罗洲时期的法律（一般定为1930年）。
- **砂拉越**适用**《砂拉越土地法典》（Cap. 81）**，该法典于**1958年1月1日**开始施行。

## 这些法令下存在哪些土地类别？

两部成文法都将土地划分为一些无法与西马概念整齐对应的类别。以沙巴为例，它承认保留予原住民的原住民地契（Native Title, NT），同时设有供一般用途的乡区租契（Country Lease）与市区租契（Town Lease），未经批地的土地则仍属州地。根据《沙巴土地法令》，未正式批为原住民地契或乡区租契的土地仍属州地。

| 特征 | 西马 | 沙巴 | 砂拉越 |
| --- | --- | --- | --- |
| 管辖成文法 | 国家土地法典 | 沙巴土地法令（Cap. 68） | 砂拉越土地法典（Cap. 81） |
| 原住民保有类别 | 马来保留地 | 原住民地契／原住民习俗权 | 原住民习俗地／原住民地区土地 |
| 承认NCR | 有限（原住民 Orang Asli，另有单独法律） | 是，依第15条 | 是，依第5条 |

两州原住民土地的一项决定性特征是转让受到限制。在沙巴，《土地法令》第17(1)条禁止原住民与非原住民之间的土地交易，除非获得书面许可——此规则旨在使原住民土地保留在原住民手中。

## "原住民习俗权"土地究竟是什么？

NCR是指原住民并非通过批地、而是通过习俗而取得的土地——即以法律认可为可创设权利的方式占用并经营该土地。

在**砂拉越**，《土地法典》以若干形式承认原住民习俗地，包括：于**1958年1月1日之前**合法设立且至今仍然存续的原住民习俗权所在的土地、位于保留区内的土地，以及依许可证在内陆地区设立权利的土地。《法典》第5条列明可创设此类权利的方式，历来包括：砍伐原始丛林并占用已开垦的土地、种植果树、耕作或占用土地，以及将土地用作坟地或神龛。《法典》规定，对1958年1月1日之后设立的原住民习俗权不予承认。

在**沙巴**，《土地法令》第15条通过与土地积极使用相关联的类别来承认原住民习俗权——包括以习俗保有的土地、种植了果树的土地，以及由申索人所种植或维护的孤立果树、西米、藤条或其他具经济价值的植物。当州政府征用此类土地时，赔偿条款也是围绕这些同类经济植物类别来拟定的。

持有原住民土地的资格取决于是否为"原住民"，此身份在各州均由成文法依原住民血统加以界定——这一门槛问题本身即具法律分量。

## 法院如何塑造了NCR？

成文法只呈现了一半的图景。一系列法院判决界定了习俗权可延伸至何种程度。

转折点是联邦法院在**Superintendent of Land & Surveys Miri Division v Madeli bin Salleh**案中的判决，该判决于**2007年10月8日**作出。法院接受马来西亚普通法承认原住民对其土地既已存在的习俗权，其推理借鉴了澳大利亚的*Mabo (No. 2)*案与加拿大的*Calder*案。依此观点，官方（州政府）持有根本地权（radical title），但须受制于原住民权利，除非该等权利经法律明确废止，否则仍然存续。

这一承认并未解决NCR涵盖多少土地的问题。此问题在**Director of Forest, Sarawak v TR Sandah**案（联邦法院，**2016年12月20日**）中再度出现。伊班族申索人主张其权利超越已耕种地块（*temuda*），延伸至更广的领域范围（*pemakai menoa*）及公有森林保留地（*pulau galau*）。以3比1的多数意见裁定这两项习俗不具法律效力，并将可强制执行的NCR限于已耕种土地。一名法官持异议，认为习俗构成宪法所承认之法律的一部分，周边采集地上的权利应予承认。

这两项判决体现了该议题核心的张力：

- **一种立场**认为，NCR应涵盖原住民惯常做法的整体——聚落、农田，以及社区长期共同使用与管理的森林、河流与保留地。
- **另一种立场**认为，法律确定性要求权利附着于可辨识的、已耕种的土地，而更广泛的公有主张属于立法而非法院处理的事项。

两种立场都在诉讼、政策辩论以及各州对其土地法所作的定期修订中被提出。

## 接下来的走向

NCR仍是一个活跃的法律领域。相关申索仍在沙巴与砂拉越法院中不断提起并受到争议，而*TR Sandah*案之后公有权利的范围仍在逐案厘清。州政府时而修订其土地法令并引入公有土地确权机制，而这些机制如何与习俗申索相互作用，是一个不断演变的问题。

对读者而言，即使法律尚未定型，实务要点始终稳定：沙巴与砂拉越的土地由州法令管辖，原住民土地附带转让限制，而NCR是一种真实但有边界的权益，其界限由成文法与不断发展的判例法共同界定。任何涉及特定土地的人士，都应咨询相关州属的土地测量局及合资格的法律意见。

*本文为供人工审阅而准备的、AI辅助的未发表草稿。它以中立方式描述法律框架及各方立场范围，不构成法律意见。*

## Sources

- Native Customary Rights (NCR) Basics — https://landsurvey.sarawak.gov.my/web/subpage/webpage_view/614 (Land and Survey Department, Sarawak)
- Sarawak Land Code, Chapter 81 (1958 Edition) — official text — https://lawnet.sarawak.gov.my/lawnet_file/Ordinance/ORD_2025%20LANDCODE%20LAWNET%20%20(1).pdf (LawNet, State Attorney-General's Chambers, Sarawak)
- Land Ordinance (Cap. 68) — official text — https://sagc.sabah.gov.my/sites/default/files/law/Land%20Ordinance%20(Cap.68)_2.pdf (State Attorney-General's Chambers, Sabah)
- Commentary on Superintendent of Land & Surveys Miri Division v. Madeli bin Salleh — https://www.amerbon.com/blawg/commentary-on-superintendent-of-land-surveys-miri-division-anor-v-madeli-bin-salleh (AmerBON, Advocates)
- A Look into Land Ownership in Sabah for Non-Sabahans — https://www.azmilaw.com/insights/a-look-into-land-ownership-in-sabah-for-non-sabahans/ (Azmi & Associates)
- The Borneo Fortress (Part 2): Deep Dive into the Sabah Land Ordinance — https://jesseltontimes.com/2026/07/30/the-borneo-fortress-special-report-part-2-deep-dive-into-the-sabah-land-ordinance/ (Jesselton Times)
- Part III: Whose Land Is It? The Federal-State Constitutional Framework — https://jesseltontimes.com/2026/02/25/part-iii-whose-land-is-it-the-federal-state-constitutional-framework/ (Jesselton Times)
- Sarawak native land ruling does not cover other states (report on TR Sandah) — https://www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2016/12/29/sarawak-native-land-ruling-does-not-cover-other-states (Free Malaysia Today)

---
Source of truth: https://github.com/negaraku-md/NegaraKu.md
License: CC BY-SA 4.0