# 马来西亚的操纵比赛与体育博彩监管

> 以描述性、中立的角度概述体育博彩在马来西亚如何受到监管（并在很大程度上被禁止）、其在《1953年公共赌馆法令》（Common Gaming Houses Act 1953）与《1953年博彩法令》（Betting Act 1953）下的法律依据，以及操纵比赛如何通过反贪法律加以处理及其在足球领域的检控记录。

- Category: sports
- Language: zh
- Status: published
- Updated: 2026-08-01
- Canonical: https://negaraku.md/zh/sports/match-fixing-sports-betting-regulation

---

当1993–1994赛季有超过100名足球运动员被警方带走时，这不仅仅是一场体育危机——它揭开了一个至今仍未完全解决的法律问题：一个几乎禁止所有体育博彩的国家，如何应对由博彩本身滋生出来的罪行。

本文以描述性的方式阐释这一框架。它并非法律意见，也不持任何立场；它只是梳理不同的事实与观点。

## 什么法律监管着马来西亚的体育博彩？

在马来西亚，体育博彩与开盘（*bookmaking*）原则上被禁止，除非由获得政府发牌的经营者进行。三部旧法令构成了这一禁令的核心。

| 法令 | 法令编号 | 主要范围 |
| --- | --- | --- |
| 《1953年公共赌馆法令》 | Akta 289 | 限制公共赌馆、公共赌博与公共彩票 |
| 《1953年博彩法令》 | Akta 495 | 限制投注站及在公共场所投注 |
| 《1967年彩池投注法令》 | Akta 384 | 监管彩池投注（*pool betting*） |

在实践中，只有少数几类赌博在牌照下获准——其中包括持牌的号码彩票经营者及获批准的彩池投注服务。所有无牌照的体育开盘行为，在Akta 289与Akta 495之下仍属违法。

## 网络博彩是否也包括在内？

是的。1953年的法律是否可适用于互联网上的赌博这一问题，已由法院作出裁定。

**2023年10月18日**，布城（Putrajaya）上诉庭一个由三名法官组成的合议庭一致裁定，网络赌博构成《1953年公共赌馆法令》之下的一项罪行。法院的诠释聚焦于该法令的**第2(d)条**（Seksyen 2(d)）——即"公共赌馆"的定义——法院驳回了赌博器材必须在场所内实体存在的论点。法院认为，电脑与笔记本电脑不论技术先进程度如何，均可被视为游戏机。在该案中，原判定罪是依据**第4B(a)条**（Seksyen 4B(a)，经营网络赌博）及**第6(1)条**（Seksyen 6(1)，参与网络赌博）；两名上诉人在上诉阶段刑罚获修改后，各被罚款**RM5,000**。

该裁决意味着，即使某地点没有实体的赌博器材，虚拟赌博运营也可能触犯1953年的法令。

## 操纵比赛在法律上如何处理？

马来西亚框架的一个重要特征就在于此：这个国家**没有一项名为"操纵比赛"的单独专门罪名**。相反，操纵比赛结果的行为通常会援引一般刑事法律加以检控。

主要的法律工具是**《2009年马来西亚反贪污委员会法令》**（反贪会法令，Akta 694），于2009年1月1日开始生效。该法令设立了索取、收受或给予"suapan"（贿赂，*gratification*）的罪行——涵盖金钱与非金钱形式——作为一种诱因或酬劳。基本罪行载于**第16条**（Seksyen 16）与**第17条**（Seksyen 17）。

根据法律摘要，个人贿赂罪的刑罚可达**最高20年监禁**，以及**不少于贿赂价值五倍或RM10,000（以较高者为准）的罚款**。当某位球员或官员为影响比赛结果而收受犯罪分子的付款时，正是在这一框架下被当作收受贿赂来处理。

在这一背景下，有时还会提及另外两部法律：

- **《刑事法典》**——诸如欺诈之类的罪行可能视具体事实而适用。
- **《1997年体育发展法令》（Akta 576）**——该法令监管体育团体的注册以及体育专员的职权，但并未设立关于操纵比赛的专门刑事罪行。其修正条文涉及诸如体育纠纷解决与赛事安全等事项，而非操纵结果。

在刑事法律途径之外，体育团体也会执行自身的**纪律**处分。例如，马来西亚足球总会（FAM）与反贪会及其他当局合作设立了一个诚信委员会，侧重于预防、侦查、调查与教育。

## 马来西亚足球界的检控与处分记录如何？

记录最为详尽的与足球有关，足球是该国最受欢迎的运动。

标志性案例是**1994年丑闻**。在1993–1994赛季的调查之后，超过**100名球员**被警方带走问话，并有若干球员及教练被FAM处以禁令。这些禁令的影响延续了二十多年。

- **1993–1994赛季**——警方扣留超过100名球员；FAM处以多项禁令。
- **2016年5月**——FAM解除对**84名球员**的禁令，允许他们重新参与州级与国家级的足球活动。
- **2016年之后**——**六名**被终身禁赛的球员仍被禁，FAM表示有意代表他们向亚足联（AFC）及国际足联（FIFA）提出上诉。

1994年之后，诚信问题并未完全消失。当局与反贪会不时就涉嫌操纵比赛及对球员的干扰展开调查，FAM也持续在特定案件中采取纪律处分。每宗案件的细节各不相同，其中一部分仍在处理中；本文不对任何个人作出任何指控。

## 对马来西亚做法的不同观点有哪些？

关于现有框架是否足够，存在不同的立场。本文在不偏袒的前提下陈述各种观点：

- **一种观点**认为，缺乏一项专门的"操纵比赛"罪名使检控变得困难，因为检方不得不将事实套入贿赂或一般赌博罪，而证明"贿赂"这一要素可能相当复杂。
- **另一种观点**则认为，《2009年反贪会法令》已经足够宽泛，足以将操纵比赛涵盖为贪污行为，而执法以及体育团体与反贪会之间的合作，比制定新法律更为重要。

这两种立场都存在于马来西亚的政策与学术讨论中。在两者之间作出权衡，超出了这篇描述性文章的范围。

## What's next

这一领域沿着两条轴线推进：厘清1953年法律在多大程度上适用于数字赌博的法院裁决，以及任何旨在完善操纵比赛检控方式的政策努力。希望对某宗案件或最新法律状况获得确切答案的读者，建议查阅总检察署门户网站上相关法令的全文、反贪会与相关体育协会的官方声明，并寻求专业法律意见。本草稿在AI协助下拟就，尚未经过人工审阅；在发表之前需要编辑核实。

## Sources

- Common Gaming Houses Act 1953 (Act 289) — https://lom.agc.gov.my/ilims/upload/portal/akta/LOM/EN/Act%20289.pdf (Attorney General's Chambers of Malaysia)
- Betting Act 1953 (Act 495) — https://lom.agc.gov.my/ilims/upload/portal/akta/LOM/EN/Act%20495.pdf (Attorney General's Chambers of Malaysia)
- Pool Betting Act 1967 (Act 384) — https://lom.agc.gov.my/ilims/upload/portal/akta/LOM/EN/Act%20384.pdf (Attorney General's Chambers of Malaysia)
- Malaysian Anti-Corruption Commission Act 2009 (Act 694) — commencement 1 January 2009 — https://lom.agc.gov.my/act-detail.php?act=694 (Attorney General's Chambers of Malaysia)
- Sports Development Act 1997 (Act 576) — https://lom.agc.gov.my/ilims/upload/portal/akta/LOM/EN/Act%20576.pdf (Attorney General's Chambers of Malaysia)
- Appeals court rules online gambling an offence under Common Gaming Houses Act 1953 — https://www.malaymail.com/news/malaysia/2023/10/18/appeals-court-rules-online-gambling-an-offence-under-common-gaming-houses-act-1953/97077 (Malay Mail)
- Bribery and Corruption Laws and Regulations 2026 — Malaysia — https://www.globallegalinsights.com/practice-areas/bribery-and-corruption-laws-and-regulations/malaysia/ (Global Legal Insights)
- Football: FAM lift bans on 84 involved in 1994 match-fixing scandal — https://www.thestar.com.my/sport/football/2016/05/09/ban-on-football-match-fixers-lifted/ (The Star)

---
Source of truth: https://github.com/negaraku-md/NegaraKu.md
License: CC BY-SA 4.0