# The Contracts Act 1950 Is Not English Law — Five Places Malaysia Diverges > Bagaimana Akta Kontrak 1950 menyimpang daripada undang-undang kontrak Inggeris berhubung balasan (consideration), sekatan perdagangan (restraint of trade), klausa penalti dan restitusi — serta klausa templat yang diimport yang dimusnahkan oleh penyimpangan tersebut. - Category: business - Language: ms - Status: published - Updated: 2026-07-20 - Canonical: https://negaraku.md/business/contracts-act-malaysia --- Sebuah syarikat Malaysia menandatangani perjanjian pengedaran yang dirangka di London. Perjanjian itu mengandungi klausa larangan bersaing (non-compete) selama dua belas bulan selepas penamatan, yang dihadkan dengan teliti kepada wilayah tertentu dan lini produk tertentu, disertai klausa kebolehasingan (severability) di bawahnya. Di England, klausa itu boleh dipertikaikan. Di Malaysia, ia adalah batal, dan usaha perangkaan yang dicurahkan untuk menjadikannya munasabah itulah sebabnya ia gagal — kerana kemunasabahan bukanlah ujiannya. Penyimpangan tunggal ini menyebabkan kerugian yang lebih besar kepada perniagaan Malaysia berbanding mana-mana ciri lain Akta Kontrak 1950 (Contracts Act 1950), dan ia adalah salah satu daripada sekurang-kurangnya lima tempat di mana Akta ini berbeza daripada undang-undang Inggeris yang diandaikan oleh kebanyakan templat komersial. ## Mengapakah undang-undang kontrak Malaysia termaktub dalam statut? Undang-undang kontrak di sini telah dikodifikasikan. Akta Kontrak 1950 (Akta 136) berasal daripada Akta Kontrak India 1872 (Indian Contract Act 1872), yang diwarisi oleh Negeri-Negeri Selat dan Negeri-Negeri Melayu Bersekutu, dan kemudian dilanjutkan ke seluruh negara oleh Malaysia melalui Contracts (Malay States) (Amendment and Extension) Act 1974. Ini penting dari segi prosedur. Autoriti Inggeris bersifat meyakinkan (persuasive) pada bidang yang tidak diliputi oleh Akta ini — remedi salah nyataan, terma tersirat, pentafsiran perkataan yang kabur. Di mana Akta ini bercakap, Akta ini mengawal, dan autoriti Inggeris menjadi bacaan latar sahaja. Teks kemas kini AGC (Attorney General's Chambers) dinyatakan sebagaimana pada 1 Januari 2006, dan senarai seksyen yang dipinda miliknya sendiri berakhir pada tahun 1974. Peruntukan operatif di bawah telah kekal stabil selama setengah abad. ## Bilakah suatu perjanjian menjadi kontrak? Seksyen 10(1): semua perjanjian adalah kontrak jika ia dibuat dengan persetujuan bebas pihak-pihak yang berkeupayaan membuat kontrak, untuk balasan yang sah dan dengan objek yang sah, serta tidak dinyatakan secara nyata sebagai batal oleh Akta ini. Ayat itu membawa empat ujian berasingan, setiap satu disokong oleh seksyen tersendiri: | Elemen | Di mana ia termaktub | Perangkap | | --- | --- | --- | | Persetujuan bebas | ss.13–23 | Paksaan (coercion), pengaruh tidak wajar (undue influence), penipuan (fraud), salah nyataan dan kesilapan menjadikan kontrak boleh batal, bukan batal — anda mesti memilih | | Keupayaan | ss.11–12 | Umur dewasa dan kewarasan akal pada saat kontrak dibuat | | Balasan yang sah | ss.2(d), 24–26 | Takrif Malaysia lebih luas daripada takrif Inggeris, dalam dua arah | | Objek yang sah | ss.24–25 | s.25 membatalkan keseluruhan perjanjian apabila bahagian yang menyalahi undang-undang tidak dapat diasingkan | Seksyen 10(2) mengekalkan mana-mana undang-undang lain yang menghendaki penulisan, saksi atau pendaftaran. Kontrak lisan tetap suatu kontrak; kontrak bagi pemindahan saham tetap memerlukan instrumen yang dikehendaki oleh s.105 Akta Syarikat 2016 (Companies Act 2016). ## Bagaimanakah s.26 berbeza daripada peraturan Inggeris mengenai balasan? Seksyen 26 menyatakan peraturan itu secara negatif: perjanjian yang dibuat tanpa balasan adalah batal, **melainkan** salah satu daripada tiga perkara berikut adalah benar. - **(a)** Ia dibuat secara bertulis, didaftarkan di bawah mana-mana undang-undang pendaftaran yang berkuat kuasa, dan dibuat atas dasar kasih sayang semula jadi (natural love and affection) antara pihak-pihak yang mempunyai hubungan kerabat yang rapat antara satu sama lain. - **(b)** Ia adalah janji untuk memberi pampasan, sepenuhnya atau sebahagiannya, kepada seseorang yang telah secara sukarela melakukan sesuatu untuk pembuat janji (promisor), atau sesuatu yang pembuat janji itu boleh dipaksa oleh undang-undang untuk melakukannya. - **(c)** Ia adalah janji bertulis, ditandatangani oleh orang yang hendak ditanggungjawabkan atau ejennya yang diberi kuasa, untuk membayar hutang yang sepatutnya boleh dikuatkuasakan oleh pemiutang jika bukan kerana undang-undang had masa (limitation). Anak seksyen (c) adalah yang paling berguna dari segi komersial, namun hampir tiada siapa menggunakannya. Hutang yang telah dihalang oleh had masa (time-barred) boleh dihidupkan semula melalui janji bertulis yang ditandatangani untuk membayarnya, sepenuhnya atau sebahagian. Dibaca bersama s.26 Akta Had Masa 1953 (Limitation Act 1953), yang mengulang semula tempoh masa apabila terdapat pengakuan bertulis atau bayaran sebahagian, peruntukan ini memberikan pemiutang dua laluan berasingan untuk keluar daripada masalah had masa. Dua lagi penyimpangan terletak dalam takrif itu sendiri. Seksyen 2(d) menyatakan bahawa balasan (consideration) wujud apabila, atas kehendak pembuat janji, **penerima janji atau mana-mana orang lain** telah melakukan, sedang melakukan, atau berjanji untuk melakukan sesuatu. Oleh itu, balasan boleh datang daripada pihak ketiga, dan ia boleh juga bersifat lampau (past). Kedua-dua dalil ini adalah bertentangan dengan pendirian ortodoks undang-undang Inggeris. Penjelasan 2 kepada s.26 melengkapkan gambaran ini: sesuatu perjanjian tidak batal semata-mata kerana balasannya tidak mencukupi, walaupun ketidakcukupan itu adalah keterangan yang boleh dipertimbangkan oleh mahkamah apabila menilai sama ada persetujuan diberikan secara bebas. ## Apakah sebenarnya yang diperuntukkan oleh s.28 mengenai sekatan perdagangan? Satu ayat: > Setiap perjanjian yang menyekat mana-mana orang daripada menjalankan sebarang > profesion, perdagangan, atau perniagaan yang sah, adalah batal setakat itu. Kemudian tiga pengecualian, dan tiada yang lain: 1. **Penjualan muhibah (goodwill).** Seseorang yang menjual muhibah sesuatu perniagaan boleh bersetuju untuk tidak menjalankan perniagaan yang serupa dalam had tempatan yang ditentukan, selagi pembeli atau pewaris hak miliknya menjalankan perniagaan yang serupa di situ — *dengan syarat had tersebut nampak munasabah kepada mahkamah, dengan mengambil kira sifat perniagaan itu.* 2. **Rakan kongsi menjangka pembubaran.** Rakan-rakan kongsi boleh bersetuju, semasa atau dalam menjangka pembubaran, bahawa sebahagian atau semua tidak akan menjalankan perniagaan yang serupa dalam had sebagaimana yang diterangkan dalam Pengecualian 1. 3. **Rakan kongsi semasa perkongsian.** Rakan-rakan kongsi boleh bersetuju bahawa sebahagian atau semua tidak akan menjalankan sebarang perniagaan lain selain perniagaan perkongsian itu semasa ia berterusan. Baca semula senarai itu. **Kemunasabahan muncul sekali sahaja**, sebagai proviso kepada Pengecualian 1 sahaja. Ia bukan ujian umum yang meresap sepanjang s.28, dan ia tidak boleh digunakan untuk menyelamatkan sekatan yang berada di luar ketiga-tiga pengecualian itu. Pekerjaan bukan salah satu pengecualian tersebut. Begitu juga perjanjian perkhidmatan, pengedaran (distributorship), francais, atau perjanjian pemegang saham antara pihak-pihak yang bukan rakan kongsi dalam sesuatu perkongsian. Kebanyakan panduan Malaysia yang diterbitkan menerangkan klausa larangan bersaing (non-compete) sebagai boleh dikuatkuasakan jika dirangka secara munasabah; seksyen ini tidak menyokong dakwaan itu. Sekatan yang dihadkan dengan teliti dan sekatan yang keterlaluan luasnya menemui nasib yang sama, kerana frasa "batal setakat itu" melihat kepada sekatan itu sendiri, bukan kepada keluasannya. Apa yang terselamat daripada s.28 ialah segala sesuatu yang tidak menyekat pelaksanaan sesuatu perdagangan: kewajipan kerahsiaan, perlindungan rahsia perdagangan, larangan pemujukan (non-solicitation) pelanggan atau kakitangan majikan sendiri — dan sekatan yang beroperasi **semasa** hubungan itu berlangsung dan bukan selepasnya, kerana seseorang yang sedang bekerja tidak dengan itu disekat daripada menjalankan sesuatu perdagangan. ## Klausa lain apakah yang dimusnahkan secara senyap oleh Akta ini? **Seksyen 29 — sekatan terhadap prosiding undang-undang.** Setiap perjanjian yang menyekat mana-mana pihak secara mutlak daripada menguatkuasakan haknya melalui prosiding undang-undang biasa di tribunal biasa, **atau yang menghadkan tempoh masa dalam mana ia boleh menguatkuasakan haknya**, adalah batal setakat itu. Anak seksyen kedua itulah yang selalu terlepas pandang. Klausa yang menyatakan tuntutan mesti dibawa dalam tempoh sembilan puluh hari adalah satu pemendekan kontraktual terhadap tempoh had masa, dan s.29 disasarkan tepat kepadanya. Pengecualian 1 kepada s.29 mengecualikan perjanjian timbang tara (arbitration) bagi pertikaian akan datang; Pengecualian 2 mengecualikan perjanjian bertulis untuk merujuk kepada timbang tara sesuatu pertikaian yang telah timbul. Inilah asas berkanun tempat berdirinya Akta Timbang Tara 2005 (Arbitration Act 2005) — timbang tara bukanlah penyingkiran bidang kuasa mahkamah, kerana s.29 menyatakan sedemikian. **Seksyen 30 — ketidakpastian.** Perjanjian yang maknanya tidak pasti, atau tidak dapat dipastikan, adalah batal. Heads of terms yang mengandungi persetujuan untuk bersetuju kelak mengenai harga gagal di sini. **Seksyen 75 — jumlah yang dinyatakan bagi kemungkiran.** Apabila sesuatu kontrak menyatakan jumlah yang perlu dibayar apabila berlaku kemungkiran, atau mengandungi apa-apa syarat lain berbentuk penalti, pihak yang tidak bersalah berhak, **sama ada kerugian atau kerosakan sebenar dibuktikan atau tidak**, kepada pampasan munasabah yang tidak melebihi jumlah yang dinyatakan itu. Perbezaan Inggeris antara klausa ganti rugi ditentukan (liquidated damages) yang boleh dikuatkuasakan dan penalti yang tidak boleh dikuatkuasakan tidak wujud di sini. Sebaliknya, angka yang dinyatakan itu ditukar menjadi siling (ceiling), dan mahkamah memberikan apa yang difikirkannya munasabah di bawah siling tersebut. Penjelasan seksyen ini menambah bahawa syarat bagi faedah yang meningkat sejak tarikh kemungkiran itu sendiri boleh menjadi penalti. Mahkamah Malaysia telah membangunkan huraian yang substansial tentang cara kemunasabahan dinilai, dan huraian itu adalah undang-undang kes (case law), bukan statut. ## Bagaimana jika tiada kontrak yang boleh dikuatkuasakan langsung? Dua seksyen melakukan banyak kerja yang tidak glamor. **Seksyen 66:** apabila sesuatu perjanjian didapati batal, atau sesuatu kontrak menjadi batal, sesiapa yang menerima kelebihan di bawahnya mesti memulangkannya atau memberi pampasan untuknya. Inilah laluan restitusi apabila sesuatu kontrak gagal disebabkan ketidakpastian, ketidaksahan (illegality), atau ketiadaan kelulusan yang diperlukan. **Seksyen 71:** apabila seseorang secara sah melakukan sesuatu untuk orang lain, tanpa berniat melakukannya secara percuma, dan orang itu menikmati manfaatnya, pihak yang menikmati manfaat itu mesti memberi pampasan atau memulangkannya. Itulah tuntutan bagi kerja yang dilakukan di bawah kontrak yang tidak pernah dimuktamadkan — masalah surat niat (letter of intent), urus niaga yang diteruskan melalui e-mel sahaja. Seksyen 74 mengawal ganti rugi apabila sesuatu kontrak *telah* dimuktamadkan dan dimungkiri: pampasan bagi kerugian yang timbul secara semula jadi mengikut perjalanan biasa sesuatu perkara, atau yang diketahui oleh pihak-pihak pada masa kontrak dibuat sebagai berkemungkinan berlaku — dengan s.74(2) mengecualikan kerugian yang jauh (remote) dan tidak langsung, serta Penjelasannya memperkenalkan kewajipan untuk mengurangkan kerugian (mitigate). ## Kesilapan lazim **Menganggap s.28 sebagai ujian kemunasabahan.** Ia bukan begitu. Merangka klausa larangan bersaing yang lebih sempit tidak memindahkannya ke dalam mana-mana pengecualian, dan klausa kebolehasingan (severability) tidak dapat mengasingkan sesuatu perjanjian ke dalam pengecualian yang tidak terpakai kepadanya. **Menganggap templat yang berjaya di Singapura turut berjaya di sini.** Singapura mengekalkan common law Inggeris berhubung sekatan perdagangan. Malaysia telah mengkodifikasikannya. Kedua-dua bidang kuasa ini mencapai jawapan yang bertentangan bagi klausa yang sama. **Bergantung kepada tempoh had masa kontraktual.** Seksyen 29 membatalkan perjanjian yang menghadkan tempoh masa untuk menguatkuasakan hak. Klausa pemberitahuan tuntutan sembilan puluh hari bukanlah pengganti yang selamat kepada tempoh enam tahun yang berkanun. **Mendakwa angka ganti rugi ditentukan sebagai satu hak mutlak.** Di bawah s.75, angka itu adalah maksimum. Kemukakan bukti kerugian juga; seksyen ini menyatakan bukti tidak diperlukan, tetapi kemunasabahan tetap perlu ditunjukkan kepada mahkamah. **Terlupa bahawa had masa bersifat wilayah.** Akta Kontrak 1950 terpakai di seluruh Malaysia. Akta Had Masa 1953 hanya terpakai di Semenanjung Malaysia (s.1(2)) — Sabah dan Sarawak mempunyai ordinan tersendiri, dan s.4 menghendaki had masa dihujahkan secara nyata, jika tidak ia bukan suatu sekatan langsung. **Menganggap janji yang tidak ditandatangani untuk membayar hutang lama sebagai tidak bernilai.** Seksyen 26(c) menjadikannya suatu kontrak jika ia bertulis dan ditandatangani. ## Apa seterusnya Jika kontrak itu adalah perjanjian pemegang saham, batasannya pula berbeza — Akta Syarikat 2016 menghadkan apa yang boleh dilakukan oleh mana-mana perjanjian persendirian terhadap syarikat itu sendiri. Jika kontrak telah dimungkiri dan wang terhutang, tangga eskalasi bermula daripada surat tuntutan (letter of demand) ke atas wajar difahami sebelum melantik sesiapa. Dan jika klausa pertikaian menunjuk kepada AIAC dan bukannya mahkamah, pilihan itu menentukan hak rayuan anda, bukan sekadar venue anda. ## Sources - Contracts Act 1950 (Act 136), updated text — https://lom.agc.gov.my/ilims/upload/portal/akta/LOM/EN/Act%20136.pdf (Attorney General's Chambers of Malaysia) - Limitation Act 1953 (Act 254), online version as at 1 September 2019 — https://lom.agc.gov.my/ilims/upload/portal/akta/outputaktap/1727530_BI/ACT%20254-Online%20version%20as%20at%201%20Sept%202019%20%282%29.pdf (Attorney General's Chambers of Malaysia) - Arbitration Act 2005 (Act 646), reprint as at 1 November 2018 — https://lom.agc.gov.my/ilims/upload/portal/akta/outputaktap/1700445_BI/Act%20646%20%28REPRINT%202018%29.pdf (Attorney General's Chambers of Malaysia) - Laws of Malaysia — principal acts search — https://lom.agc.gov.my/principal.php (Attorney General's Chambers of Malaysia) --- Source of truth: https://github.com/negaraku-md/NegaraKu.md License: CC BY-SA 4.0